El presidente Andrés Manuel López Obrador sepultó al Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE), con una frase: "'Si hay que evaluar, empezaremos desde arriba".

Y remató: "Jamás se volverá a ofender a los maestros, estudiantes y a la educación. La evaluación, si se desea, será del presidente de la República hacia abajo".

El jefe del Ejecutivo sabía de la corrosión en el INEE e imaginaba lo peor. El secretario de Educación, Esteban Moctezuma, explora los turbios caminos que pudrieron este sector fundamental de la educación en México, en donde se hizo manejo discrecional de recursos v bonos especiales por medio de tarjetas easyvale.

Hoy laboran en el INEE funcionarios ligados a consultoras estatales en materia de educación y que le rinden cuentas, todavía, a Martha Erika Alonso, que gobierna Puebla.

Ovaciones documentó que el diseño de las pruebas con que el Instituto estilaba evaluar se hicieron de manera anómala y fuera de los parámetros metodológicos del propio INEE.

** INEE: mango discrecional de recursos y tráfico de plazas 

El presidente Andrés Manuel López Obrador sepultó al Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE), con una sola frase "Si hay que evaluar empezaremos desde arriba".

Y remató: "Jamás se volverá a ofender a los maestros, estudiantes y a la educación.
La evaluación, si se desea, será del presidente de la República hacia abajo".

El jefe del Ejecutivo sabía de la corrosión en el INEE e imaginaba lo peor. El secretario de Educación, Esteban Moctezuma Barragán, explora los turbios caminos que pudrieron este sector fundamental de la educación en México. En donde se hizo manejo discrecional de recursos y bonos especiales por medio de tarjetas easyvale.

Hoy laboran en el INEE funcionarios ligados a consultoras estatales en materia de educación y qué le rinden cuentes, todavía, a Martha Erika Alonso, que gobernará el estado de Puebla.

Ovaciones documentó entre otras cosas: que el diseño de las pruebas con que el Instituto estilaba evaluar se hicieron de manera anómala y fuera de los parámetros metodológicos que el propio INEE establecía.

Prueba de ello, es que aún no existe una estructura metodológica propia de Planea, pero tampoco se sigue lo establecido en los Manuales técnicos de Diseño de pruebas, Elaboración de especificaciones y reactivos, Validación y sesgo y Niveles de logro redactados para los Excale, en los primeros años de creación del instituto.

Sin embargo, el trabajo colegiado que se había realizado para la construcción de las pruebas y el establecimiento de los Puntos de corte y los descriptores de los Niveles de logro, los cuales sirven para comunicar la situación del Sistema Educativo Nacional y los estudiantes fue alterado por el INEE en la aplicación 2015.

Con base en los Excale y los manuales de diseño de pruebas, se reunía a un grupo de especialistas en cada asignatura para que describieran lo que los estudiantes tendrían que saber al concluir cada nivel educativo.

A la par; un grupo de docentes frente a grupo establecía los Puntos de corte de cada nivel de logro, con lo cual se definía el porcentaje de estudiantes que se encontraba en los niveles I, II, III y IV de Planea o Por debajo del básico, Básico, Medio y Avanzado de Excale, respectivamente.

La intención es que profesores y especialistas fueran los encargados de realizar el trabajo de manera objetiva.

Del 11 al 18 de septiembre de 2015 se reunieron los comités de niveles de logro y puntos de corte de Lenguaje y comunicación y Matemáticas de 6o de primaria. Del mismo modo lo hicieron en secundaria, del 21 al 25 de septiembre.

Las reuniones fueron dirigidas por los jefes de proyecto (coordinadores de prueba) de las asignaturas de Lenguaje y Comunicación y Matemáticas, con el apoyo de los de Ciencias Sociales (Formación Cívica y Ética) y Ciencias Naturales.

En el caso de Lenguaje y comunicación los comités obtuvieron los siguientes resultados: 

- 6° primaria: NI 56.6%; NII 26.1%; NIII 14.6%; Nivel IV: 2.6% 

-3° secundaria: NI 25.8%; Nivel II 49.4%; NIII18.7%; NIV: 6.1%.

EnMatemáticas los comités llegaron a los siguientes resultados: 

o6o primaria: NI 60.5%; NII 18.9%; NIII 13.8%; Nivel IV: 6.8% 

o3o secundaria: NI 65.4%; Nivel II 24%; NIII: 7.5%; NIV: 3.1% 

Sin embargo, al conocer los resultados del comité sobre la situación de los estudiantes en el país, la Junta de gobierno del INEE, junto con el titular de la unidad de Evaluación del Sistema Educativo Nacional, Jorge Antonio Hernández Uralde, la Directora de Medición y Tratamiento de Datos, Laura Delgado Maldonado y el director general de Evaluación de Resultados Educativos, Andrés Eduardo Sánchez Moguel, dieron la instrucción a las subdirecciones y jefaturas de proyecto para organizar comités con el personal del instituto para que revisaran y modificaran los resultados de los expertos.

Personal del INEE como Mariana Zúñiga, Salvador Saúles, Ana Laura Barnendos, Erika Canché, entre otros, fueron algunas de las personas que laboraron en el instituto de evaluación y que participaron en los comités internos que alteraron dichos datos.
De esa manera, los productos que se publicaron disminuyeron el porcentaje de estudiantes en el nivel I, es decir aquellos que se ubican en un nivel por debajo de lo esperado. Sin embargo, los resultados publicados fueron los siguientes, por ejemplo: 

Lenguaje y comunicación 

- 6º primaria: NI: 49.5%; NII: 33.2%; NIII 14.6%; NIV: 2.6% 

-3° secundaria: NI 29%; NII 46%; NIII: 18.4%; NIV: 6.1% 

De igual forma, con los resultados de Matemáticas, los cuales también fueron alterados.

La razón de la modificación de los resultados radicaba en que, al ser la primera emisión de los mismos, bajo el esquema de Planea, debían servir como base para los de años posteriores y por lo tanto el nivel I, o sea, los estudiantes que difícilmente podrán seguir aprendiendo fuera menor al 50 por ciento. Es decir, independientemente de los datos obtenidos en las evaluaciones, los resultados se tendrían que ^justar en cada aplicación a los publicados en 2015.

Asimismo, las evaluaciones para Educación Media Superior que se aplicaran en mayo de 2017, retomarán reactivos de tercero de secundaria. El argumento que darían las autoridades del INEE, Andrés Sánchez Moguel, Mariana Zúñiga García (directora de Evaluaciones Nacionales de Resultados Educativos) es que sena para logar los resultados de ambos niveles educativos.

Lo cierto es que el equipo de evaluación para la Educación Media Superior sólo logró realizar cerca de 150 reactivos para Lenguaje y comunicación y un número semejante para Matemáticas, lo cual no cumplía con la cuota para la aplicación, por lo que se retomaron reactivos de secundaria para cubrir con esta carencia de preguntas para exámenes.

Algo similar ocurrió con la evaluación de Habilidades para la convivencia escolar; la cual fue anunciada desde inicio de 2015 por el INEE, pero de la cual no se han dado a conocer los resultados, debido a que presenta varias inconsistencias en su diseño.

Tales inconsistencias se deben a la intromisión de Jorge Hernández Uralde, quien guió los trabajos de la entonces subdirectora encargada del proyecto, Mariana Zúñiga García, para construir una prueba de autorreporte, lo que provocó que varios grupos de especialistas evidenciaran sus carencias metodológicas reflejadas en los resultados.

Cabe mencionar; que esta evaluación no cumplió con las distintas fases metodológicas establecidas en los manuales técnicos del INEE, es decii; no se diseñó por especialistas.

Para solventar la serie de problemas metodológicos de la prueba de Habilidades para la convivencia se han llevado a cabo comités internos (violando lo dictado por el comité de niveles de logro y puntos de corte, celebrado del 21 al 25 de septiembre), en los cuales se han buscado acomodos, sin llegar a un resultado correcto.

El INEE, lejos de darse a conocer por la solidez técnica que gozó antes de su autonomía, se ha visto envuelto en asignación de plazas en forma oscura.
El 26 de julio de 2016 se hizo público que Laura Delgado Maldonado y Jorge Hernández Uralde usaban sus careos para dar empleo a sus amigos y ex compañeros del Centro Nacional de Evaluación para la Educación Superior (Ceneval).

Tal es el caso de José Manuel Silva Cabrera (director de Psicometría, métodos e instrumentos), Rafael Enrico Sánchez Mayorga (subdirector de análisis cualitativo y seguimiento de procesos), Reynaldo Agustín Villafuerte Aguilar (subdirector de revisión técnica y plataforma informática), Elisa Yunuhén Nambo Peñaloza (subdirectora de informes y revisión de estilo) les fueron asignadas plazas de alto nivel por ser amigos de Delgado Maldonado y Hernández Uralde.

Los procesos de selección en los que participaron estos servidores públicos sólo sirvieron como cortina de humo, ya que todos ellos trabajaron, como equipo, en el Ceneval con sus directivos.

Del mismo modo ocurrió con Andrés Eduardo Sánchez Moguel, director general de Evaluación de Resultados Educativos, que favoreció a Mariana Zúñiga García, directora de Evaluaciones Nacionales de Resultados Educativos, quien, originalmente, perdió en el concurso de selección para ocupar la plaza de jefatura de proyecto B, adscrita a la subdirección de Lenguaje y Comunicación y Ciencias Sociales, ocupada en el pasado próximo por Cecilia Kissy Guzmán Tinajero, quien, en esa ocasión, ganó la plaza.

Asimismo, en la subdirección de Evaluación de Recursos y Procesos Escolares en Educación Secundaria y Media Superior, a cargo de Fusae Nakazawa Cuéllar, quien intervino para que Adán Moisés García Medina, director de Evaluación de Recursos y Procesos Escolares aceptara a José Rodrigo Alanís Quezada, quien tuvo una promoción de jefatura de proyecto. La relación de Alanís Quezada con Nakazawa Cuéllar llega hasta el grado que él asiste a dar clase a la Facultad de Psicología de la UNAM, donde ella es profesora./Ovaciones